Википедия:К удалению/24 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЦП (значения)

ЦП раньше было перенаправлением на Центральный процессор, но недавно пришел аноним и изменил его на дизамбиг со всего одной (сомнительной) доп. расшифровкой. Я пока переименовал этот дизамбиг в ЦП (значения) и восстановил прежнее перенаправление; предлагаю оценить, есть ли смысл в данном дизамбиге (я думаю, что нет). --Simon the Dragon 22:48, 24 января 2008 (UTC)

  • Гугл выдаёт ссылки на форумы и проекты типа Луркоморья, где используют это сокращение. Но не думаю, что оно общепринято (в русском языке). Скорее, введено неравнодушными в теме форумчанами для удобства. По сравнению с привычным нам значением - значимость фактически нулевая. Удалить дизамбиг, как содержащий ориссную аббревиатуру. --Dmitry Rozhkov 00:24, 25 января 2008 (UTC)
    БУГАГА. --Анонимус 15:52, 26 января 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен с обоими ораторами выше. --BeautifulFlying 00:46, 25 января 2008 (UTC)
  • Удалить. «Термин» видимо двачевского происхождения; только двачерами и используется. —Sergey Savich 04:17, 25 января 2008 (UTC)
    Странно почему наш внештатный сотрудник НИИДВАЧ ещё не высказался. OckhamTheFox 01:08, 26 января 2008 (UTC)
  • Удалить - судя по поисковикам, не распространено совершенно. Вроде бы обычно используют напрашивающуюся аббревиатуру ДП, хотя я, понятное дело, не компетентен. AndyVolykhov ↔ 11:13, 25 января 2008 (UTC)
  • Удалить, первый раз слышу такое, даже на английском не уверен в достаточной распространённости такого сокращения. --spider 12:04, 25 января 2008 (UTC)
  • Удалить, незначимо. --RedAndr 03:53, 26 января 2008 (UTC)
  • Сомнительное убрано, осмысленное добавлено. Теперь можно Оставить. -- 12.72.158.179 16:34, 26 января 2008 (UTC)
    • Ну, у ЦП как калька с английского en:CP в смысле "детская порнография" некоторое хождение есть, но весьма ограниченное. В текущем виде статья выглядит странно. #!George Shuklin 06:42, 27 января 2008 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:ЧНЯВ: "не следует использовать Википедию для размещения: 1. Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д."; на старнице ЦП (значения) можно было бы оставить "ЦП (марка противогазов)" и "ЦП (марка цемента)", все остальное чрезвычайно похоже на орИсс. Philip Torchinsky 15:31, 27 января 2008 (UTC)
  • Согласно вышесказанному, Удалить. Канопус Киля 19:10, 29 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Я не увидел пока смысла в существовании этого дисамбига даже с теми 2мя значениями, т.к. статей нет, их значимость не выяснена. EvgenyGenkin 18:28, 31 января 2008 (UTC)

Озоновый миф

В текущем виде - орисс: нет источников, высказываются необычные утверждения, которые, вообще говоря, ничего не доказывают (первое верно, но там суть не в катализе, а в распаде фреонов с образованием радикалов; второе малоосмысленно; третье неверно - их слишком мало для образования капель; четвёртое, по-моему, объясняется воздушными потоками). AndyVolykhov ↔ 22:27, 24 января 2008 (UTC)

Орисс и неформат. Удалить --Dmitry Rozhkov 00:26, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орис.--Ctac (Стас Козловский) 09:25, 29 января 2008 (UTC)

Владимир Кулемза и Алексей Лопатко

Нет значимости, предлагаю Удалить --Ильич 20:53, 24 января 2008 (UTC)

Понимаю чувства автора статей. Но в таком состоянии они не могут быть сохранены - необходимы формальные обозначения значимости. Для начала приведите ссылки на статьи в печати. Возможно, имена погибших альпинистов были как-то увековечены? Не проводятся ли турниры их памяти? Может быть еще что-то? Если удасться собрать всю имеющуюся информацию из авторитетных источников, то возможно создание хотя бы одной общей статьи. --Dmitry Rozhkov 22:13, 24 января 2008 (UTC)
Эта трагедия упомянута в статье про Шхельду. Значимость самих альпинистов в статьях о них, увы, не показана.--Vlas 22:18, 24 января 2008 (UTC)
→← Объединить с материалом статьи Шхельда. Думаю, что против подробного описания случившегося там никто возражать не будет. Не исключаю, что статья Шхельда воспринимается как тупиковая, и новая статья - для ликвидации этого тупика. Но выражаю надежду, что для этого будут найдены иные методы, чем распределение информации на несколько статей. Drjorgen 11:51, 25 января 2008 (UTC)
(+) За объединение по принципу, предложенному Др.Юргеном. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:04, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью Шхельда, обе статьи удаляем.--Yaroslav Blanter 13:34, 21 февраля 2008 (UTC)

Государственные символы президента Украины

Статья довольно большая, но у меня к ней множество претензей, поэтому считаю, что она тянет на удаление. Вот. 1). Очень похоже на копиво с каких-то интернет-сайтов. Вывод - статья требует доработки. Вероятно, Переработать. 2) Статья предстваляет, похоже, сплошной большой ОРИСС, вдобавок стиль слабый, тестовая видно страница. 3) Значимость под сомнением. Предлагаю обьеденить с Президентом Украины,после переработки статьи. 4) Статья очень бессвязна. 5) В таком виде статья тянет на удаление. Предлагаю пока Удалить. Канопус Киля 19:54, 24 января 2008 (UTC)

Когда у нас последний раз выносились на удаление статьи, имеющие статус "хорошей"? Канопус, Вы упорствуете в своих заблуждениях. Складывается впечатление, что с течением времени, Вы не вникаете в правила и их тонкости, как остальные участники, а всё более теряетесь в основных определениях, таких, как орисс, например. Похожа - не довод, укажите с какого сайта это копивио. Разумеется Быстро оставить. --Dmitry Rozhkov 20:02, 24 января 2008 (UTC)
С тех сайтов, с которых указаны источники. Буквальное копиво и орисс. А голубенькая звёздочка - подумаешь... размер статьи то едва 10 кб, так что можно считать, что если статья не потеряла этот статус так только потому, что она не попала в поле зрения ни одному участнику, который бы сообразил о несоответствии этой статьи критерием не только хорошей, но даже еле на стаб не тянет. В таком состоянии статья тянет на удаление бесспорно, по моему мнению. А фраза быстро оставить - подумайте, достойна ли эта статья иметь место в Википедии и согласитесь, что она заслуживает переноса и удаления. Нет же статьи Государственные символы президента России. Канопус Киля 20:10, 24 января 2008 (UTC)
Есть такая статья: Символы президента России. --BeautifulFlying 21:13, 24 января 2008 (UTC)
Да? Ой, простите... Канопус Киля 21:26, 24 января 2008 (UTC)
Кстати, её надо бы переименовать в Символы Президента Российской Федерации или в Государственные символы Президента Российской Федерации. --Dmitry Rozhkov 00:35, 25 января 2008 (UTC)
Я тоже задумался, как лучше переименовать: официальные? государственные? просто символы? Пока не знаю, как лучше. Вообще, нужна какая-то универсальная система именования таких статей, одинаково для символов (и не только) всех стран. --BeautifulFlying 00:49, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. EvgenyGenkin 20:13, 24 января 2008 (UTC)

Мне очень жаль, что меня не выслушали, но что ж делать? Канопус Киля 20:22, 24 января 2008 (UTC)
Коля, в таких случаях статьи на удаление не выносят. EvgenyGenkin 20:29, 24 января 2008 (UTC)
А что же тогда с ними делают? Ответ очевиден - улучшают. Но как именно? Лишить статуса хорошей - не выход. Канопус Киля 21:25, 24 января 2008 (UTC)
Коля, а ты хочешь её улучшить или организовать на это других? EvgenyGenkin 21:26, 24 января 2008 (UTC)
Только теперь сообразил, что это перевод с укр-вики... Канопус Киля 08:42, 25 января 2008 (UTC)
Кстати, мне очень интересно, как это она в укр-вики получила статус избранной. Канопус Киля 08:57, 25 января 2008 (UTC)
Когда русскоязычный раздел был маленький, то и тут были такие коротенькие избранные статьи :). EvgenyGenkin 09:21, 25 января 2008 (UTC)

Восьмой День

Онлайн-игра. Не показана значимость. О проекте в сети мало чего известно. Serguei S. Dukachev 19:25, 24 января 2008 (UTC)

  • Удалить, её чай не Близзард делает, так что если выйдет и станет популярной — тогда и статью можно написать. --Ильич 21:12, 24 января 2008 (UTC)
  • Согласен с Ильич'ём. К тому же, как показывает практика, обещанные возможности нужно делить на 3, чтобы получить реализованные. Статья - рекламный анонс, не более. Удалить --Dmitry Rozhkov 14:28, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 18:29, 31 января 2008 (UTC)

Сергеев, Артём Фёдорович

И в чем значимость персоналии?--Vlas 19:07, 24 января 2008 (UTC)

Для вас, бесспорно, ни в чём. Остальные примут к сведению его военные заслуги и пятитысячный тираж книги ( ISBN 5-89747-067-7 ) NVO 19:45, 24 января 2008 (UTC)
1) не надо хамить; 2) книга одна, написана в соавторстве (о чем почему-то в статье не сказано) и находится на нижнем пороге "проходного" тиража; 3) нельзя ли поподробнее про военные заслуги? в чем они заключаются?--Vlas 19:53, 24 января 2008 (UTC)
Вот подите и разыщите, прежде чем бездумно удализмом баловаться. Незачем задавать на публике вопросы, ответы на которые следовало бы найти, прежде чем метки раздавать. NVO 20:07, 24 января 2008 (UTC)
Высший военачальник (имевший генеральское звание), почётный гражданин многих городов с незаурядной биографией. По моему, более чем достаточно для быстрого оставления статьи. --Алексей Макаркин 19:47, 24 января 2008 (UTC)
Генеральское звание было присвоено не в ходе боевых действий, да и вообще за всю историю СССР обладателями звания генерал-майора была масса народу. Понятия "незаурядная биография" что означает? Биография любого человека незаурядна.--Vlas 19:53, 24 января 2008 (UTC)
Высшие военачальники оставляются вне зависимости от того, в какое время получено звание и какое число людей, кроме персонажа статьи, были его удостоены. --Алексей Макаркин 20:15, 24 января 2008 (UTC)
Справедливости ради, из ВП:КЗ никак не следует, что все генерал-майоры автоматически значимы.--Yaroslav Blanter 21:29, 24 января 2008 (UTC)
  • Дожили... Быстро оставить и попросить номинатора не отвлекать такими действиями людей от основного, что все-таки требуется делать в википедии - написания статей. --Maryanna Nesina (mar) 20:18, 24 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить согласно всем комментариям выше. --BeautifulFlying 21:15, 24 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - хотя бы руководствуясь здравым смыслом.... Хотя удалисты редко пользуются этим критерием. Drjorgen 11:46, 25 января 2008 (UTC)

Итог

ZARница

"Типа «Что? Где? Когда?» с возможностью побегать на свежем воздухе." - Типа для энциклопедии по-любому не канает :) --Volkov (?!) 16:19, 24 января 2008 (UTC) Кто сказал удалить? ЗарезАть! Нормальная статья! Предлагаю Оставить НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ! 16:53, 24 января 2008 (UTC)

MAD project и DozoR. А ведь это всё игры одного уровня. — Эта реплика добавлена участником OZiniZO (о • в)

Итог

Удалено, значимость не показана. EvgenyGenkin 18:34, 31 января 2008 (UTC)

Статьи о книгах из серии для Чайников: Судоку для «чайников», Диабет для «чайников», ПК для «чайников», Экономика для «чайников», Microsoft Windows Server 2003 для «чайников»

Я не чувствую в этих статьях энциклопедической значимости, тем не менее, считаю, что статья о самой серии уместна, и она в разделе есть: … для чайников (серия книг). Обращаю внимание на то, что, хотя эта серия пришла к нам с запада, в англвики и других виках статей про индивидуальные книги нет, есть только обобщающая статья о явлении. Посему предлагаю удалить. EvgenyGenkin 16:08, 24 января 2008 (UTC)

→← Объединить в статью о серии, согласен с Генкиным. --Mitrius 17:15, 24 января 2008 (UTC)
Нет ну значимость то есть, как и у любой другой научной книги, вот тока не удалять прошу, стока трудов без чьей-либо помощи :( Очень хочу поддержки и размышлений как можно улучшить данное, мною задуманное направление. Спасибо! --RusRec13 09:42, 28 января 2008 (UTC)
И все-таки чем эти книги написанные в одном стиле хуже других, рекламы нет, все четко редактировалось месяцами, считаю что нужно Оставить --RusRec13 09:42, 28 января 2008 (UTC)

Итог

Объединение индивидуальных статей в общую статью о серии … для чайников (серия книг). OckhamTheFox 17:38, 31 января 2008 (UTC)

Список книг серии «… для чайников»

Это я предлагаю рассмотреть отдельно в русле вышеприведенной аргументации и либо удалить, либо объединить с обобщающей статьей … для чайников (серия книг). EvgenyGenkin 16:08, 24 января 2008 (UTC)

  • Полагаю, что статьи про серию достаточно, но против переноса списка в неё (с удалением викиссылок на конретные книги) не возражаю. Alex Spade 18:21, 24 января 2008 (UTC)
  • можно →← Объединить со статьёй в виде свёрнутой по-умолчанию таблицы...//Berserkerus19:11, 25 января 2008 (UTC)
  • →← Объединить per Berserkerus. Stierlitz 11:38, 27 января 2008 (UTC)
  • Ну почему, ладно книги, а это полезный список книг серии, куда вы такой объем добавите, там в статье и так есть инфы много, можно там сделать упоминание, и дописать также см. статью Списки книг серии ...для "чайников". Помоему лучше Оставить список. Могу историю добавить, как появилась идея создания, кто создатели первых книг, в какой последовательности написаны книги (кратко обо всем), да и классификация уже составлена. --RusRec13 09:44, 28 января 2008 (UTC)

Итог

Объединение в общую статью о серии … для чайников (серия книг). OckhamTheFox 17:38, 31 января 2008 (UTC)

Категория:Преподаватели СыктГУ

Наполнение категории: Лесников, Сергей Владимирович, Сыктывкарский государственный университет, Участник:Lesnikow. Из наполнения сразу становится ясно кто автор категории, а также и то, что категорию заводить рано, трёх персон нету (одна есть). --Зимин Василий 15:56, 24 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 18:33, 31 января 2008 (UTC)

Радость секса (фильм)

Думаю что фильм неинтересен. Статья сиротка, кроме ботов её никто не писал, интервик нету, актёров нету, сюжета или лбой нетривиальной информации нету --Зимин Василий 15:49, 24 января 2008 (UTC)

После доработки снимаю с удаления как номинатор. Правда сиротой статья так и осталась, что печально --Зимин Василий 10:05, 29 января 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором.--Yaroslav Blanter 13:37, 21 февраля 2008 (UTC)

Просто секс? (фильм)

Думаю что фильм неинтересен. Статья сиротка, кроме ботов её никто не писал, интервик нету, актёров нету, сюжета или лбой нетривиальной информации нету --Зимин Василий 15:49, 24 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Формально является стабом. Кроме того, находится на улучшении. --aTorero+ 23:04, 31 января 2008 (UTC)

Нападение 60-футовых секс-бомб (фильм)

Думаю что фильм неинтересен. Статья сиротка, кроме ботов её никто не писал, интервик нету, актёров нету, сюжета или лбой нетривиальной информации нету --Зимин Василий 15:45, 24 января 2008 (UTC)

Не, тогда на удаление выставили статью Нападение гигантской женщины (фильм) :) --Kartmen 21:32, 24 января 2008 (UTC)
Ага, точно! "Атака 50-футовой женщины" и "Нападение 60-фунтовых секс-бомб" звучит схоже ;)) Типа это пародия на него. --RedAndr 04:02, 26 января 2008 (UTC)
  • Удалить. По аналогии с предыдущим фильмом. Канопус Киля 19:00, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить бототворчество.--Dstary 00:40, 25 января 2008 (UTC)
  • Переработать KWF 05:15, 25 января 2008 (UTC)
  • Удалить Zero 11:38, 25 января 2008 (UTC)
  • Оставить, есть интервики. --Yuriy Lapitskiy (~) 19:10, 25 января 2008 (UTC)
  • Переработать хотя бы до стаба. В текущем состоянии - Удалить, так как первая же ссылка в гугле после вики даст больше полезной информации. vlsergey 02:01, 26 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Может мне хоть кто-нибудь объяснит в чём состоит значимость этого фильма? Он вообще на русском официально выпускался? Ну или хотя бы неофициально? Его хоть кто-нибудь в России видел? В Гугле про него нет ничего, очередной ботофильм. Что за мода пошла тащить всякую незначимую ерунду в Википедию?! --RedAndr 04:02, 26 января 2008 (UTC)
    • Не вижу причин мешать кому-то создавать нормальные статьи про непопулярные, но вполне коммерческие видео. vlsergey 04:11, 26 января 2008 (UTC)
      • Ну пока никто нормальную не создал, это во-первых. Во-вторых, имеет ли смысл создавать статьи про все фильмы и видео, которые существуют? Это же десятки тысяч фильмов, большую часть которых не имеет смысл смотреть даже один раз. Поэтому необходимо разработать критерии значимости и для фильмов. А пока руководствоваться здравым смыслом. Значим этот конкретный фильм? Ничуть! Выиграл какие премии, награды, сколько людей посмотрело, доход? Напоминаю, ВП:ЧНЯВ: Википедия — не каталог и не беспорядочная свалка информации. --RedAndr 20:43, 26 января 2008 (UTC)
        • По крайней мере фильм можно купить (хотя и не на русском), к тому же в англовики имеется нормальная статья. KWF 21:26, 26 января 2008 (UTC)
          • Ага, купить, но только в Америке. Для тех, кто может купить на Амазоне уже есть статья на английском ;) В России и на русском этого фильма нет. Ну и смысл писать статью в рувики? --RedAndr 03:09, 27 января 2008 (UTC)
  • Оставить, есть интервики. Переработать --Vald 11:00, 26 января 2008 (UTC)
  • Как всегда с подобными фильмами - удалить, если не будет дописан хотя бы стаб сюжета. Львова Анастасия 14:36, 27 января 2008 (UTC)
  • Оставить после доработки. Нашим правилам как по значимости, так и по требованиям к стабам о фильмах удовлетворяет. KWF 17:02, 27 января 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена, т.к. доработана.--Ctac (Стас Козловский) 09:28, 29 января 2008 (UTC)

32 августа

Сомневаюсь в значимости. Требуются мнения. --Ильич 15:22, 24 января 2008 (UTC)

  • Оставить, известная организация, значительная часть участников сами по себе проходят по ВП:БИО, лауреаты многих фестивалей и вообще заслуженные люди. Диски выпущены почти у всех участников. Организаторы многих мероприятий. AndyVolykhov ↔ 15:30, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить, фанатов много, штука известная (мне это не близко, но ниша в культуре есть). --Mitrius 15:53, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить или переместить статью в Абсурдопедию - для этого она и создавалась. Википедия - не сборник анекдотов.. Однозначно в топку. Канопус Киля 19:02, 24 января 2008 (UTC)
Каких анекдотов? Прошу прощения за резкость - ты статью-то открывал вообще? AndyVolykhov ↔ 19:05, 24 января 2008 (UTC)
Тогда какие причины для удаления? Тут не голосование. AndyVolykhov ↔ 19:39, 24 января 2008 (UTC)
По-моему, значимость не показана. Канопус Киля 20:16, 24 января 2008 (UTC)
И каким же образом для творческого объединения можно показать значимость, если не значимостью его участников и не проводимыми им мероприятиями? До кучи - вот ещё упоминания в СМИ, включая Эхо Москвы, REGNUM и Радио Культура. AndyVolykhov ↔ 20:32, 24 января 2008 (UTC)
  • Оффтопик: Я сначала подумал то же, что и Канопус Киля, и именно поэтому заглянул в статью :) — и, не увидев там ничего смешного, был разочарован. (+) Altes (+) 21:31, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Люди и мероприятия значимые. К обсуждению выше, не нашел ничего смешного в словосочетании "32 августа". Видимо, надо быть юморофобом, чтобы увидеть в этом анекдот. Было же например 30 февраля. Alessio / обс 09:57, 26 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:03, 21 февраля 2008 (UTC)

Дробахин, Олег Олегович

На мой вгляд незначим. Предлагаю Удалить. --Ильич 14:47, 24 января 2008 (UTC)

Мало информации=значимость не показана. --Ильич 08:46, 31 января 2008 (UTC)

Значимость не показана<>незначим. Что интересно, предлагает удалить человек, явно незнакомый ни с этим человеком, ни с его работами.82.207.99.82 10:37, 31 января 2008 (UTC)Роман

Во-первых я не сказал, что он незначим, а сказал что значимость в статье не показана. Разницу чувствуете? Во-вторых, не стоит уводить разговор в сторону личности оппонента. С чем я знаком, а с чем нет, Вы знать не можете. И в третьих, в данном виде статья не подходит для энциклопедии, настаиваю на удалении. --Ильич 15:03, 31 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. В нынешнем виде соответствие ВП:БИО не показано. --aTorero+ 23:06, 31 января 2008 (UTC)

Ненаучное описание вселенной (космология)

и еще один орисс --sk 14:03, 24 января 2008 (UTC)

  • Орисс, конечно. Но есть проблема: половина текста – ориссные определения из других статей ВП. Напр., является ли определение «Время — мера существования материальных живых существ», взятое отсюда, общепринятым? – Думаю, нет. Будем удалять эту, придется почистить и другие статьи. --Kotov 14:22, 24 января 2008 (UTC)
  • Орисс, бессвязное содержание, Быстро удалить. --Mitrius 15:54, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Жалко. (−) Против удаления. Переработать. Сильного орисса я там не нашёл. Канопус Киля 19:01, 24 января 2008 (UTC)
  • Скорее всего, это списаная из некоторых источников информация. Не уверен, что это орисс. Канопус Киля 08:40, 25 января 2008 (UTC)
  • мягко говоря бессвязно. не ясна даже тема, которую пытаются раскрыть. если тема не конкретизируется - Удалить//Berserkerus19:07, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Статья неэнциклопедична, обозначенная под этим заголовком совокупность, возможно, вообще ОРИСС. Коля, задашься целью, напишешь новую хорошую статью... Удалено. EvgenyGenkin 18:37, 31 января 2008 (UTC)

Мифология Розы мира

Думаю, что не смысла обсуждать по отдельности. Имеется большая статья Роза Мира и ряд маленьких статьей в категории Категория:Мифология Розы мира. Это – не орисс, а мифология из значимой книги. Качество статей оценить не возьмусь. --Kotov 14:09, 24 января 2008 (UTC)

Так как всё это термины только одного текста, логично объединить в статью Мифология Розы мира - вряд ли последователями Андреева создана оригинальная литература по этим понятиям. --Mitrius 15:56, 24 января 2008 (UTC)

Шаданакар

в дополнении к предыдущему --sk 13:55, 24 января 2008 (UTC)

Вот у меня и возникла идея пополнить свободную энциклопедию значимыми понятиями, для более полного просвещения в этом направлении, которое имеет место быть и множество людей им интересуе--евгений 14:25, 24 января 2008 (UTC)тся.

Энроф

в дополнении к предыдущему --sk 13:55, 24 января 2008 (UTC)

Планетарный космос

Брамфатура

--Inquisitorex 14:12, 24 января 2008 (UTC)

Что такое "стаб"?

  • То, на что вешают шаблон {{stub}}--Kotov 20:04, 24 января 2008 (UTC)

Общий итог

Предложение обьединить мне кажется абсолютно разумным. Дополнительно, надо поставить ссылку на статью Мифология Розы мира из статьи Роза Мира. Но (а) я это сделать не могу, в связи с полной некомпетентностью в вопросе. Я даже не могу понять, где эта ссылка может стоять; (б) это обсуждение должно вестись на Википедия:К объединению, а не ВП:КУ. Сейчас перенесу всю дискуссию туда. Но в любом случае, надо, чтобы кто-то хоть немного понимающий в предмете, этим занялся. --Yaroslav Blanter 16:15, 21 февраля 2008 (UTC)

Ска-панки

Удалить, похоже на ОРИСС.--Аффтар №231-567 11:45, 24 января 2008 (UTC)

Итог

Удалена Obersachse как оригинальное исследование. --Kotov 14:24, 24 января 2008 (UTC)

Вдох и выдох (Звёздные войны)

  • Многие фанаты, может, так и считают, но вот только при чем здесь многострадальная википедия?;) Удалить --lite 11:09, 24 января 2008 (UTC)
  • Перенести в статью о Вейдере и удалить. --Saəデスー? 12:54, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Как "вентилятор"[3] я заявляю, что сиё есть орисс. Alex Spade 15:14, 24 января 2008 (UTC)
  • Википедия:Юмор не по месту, а так Удалить. --Shockvvave 18:30, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Конечно. Канопус Киля 19:05, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Авторитетных источников, подтверждающих значимость и достоверность, не приведено. — D V S??? 03:45, 25 января 2008 (UTC).
  • Оставить. Подождите некоторое время, если кто-нибудь улучшит этут статью до нормальных размеров, лучше не удаляйте, а если нет - лучше перенестите в статью о Вейдере. Мое личное мнение - нормальная статья. А фанаты здесь при том, что если они так считают, их мнение нужно в википедии, дабы другие поклонники узнали о их мнении. GhTarkin77 10:40, 25 января 2008 (UTC)
  • Удалить.Это же просто непозволительный ОРИСС какой-то :) Crow 11:21, 25 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить и хватит философствовать! НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ! 18:46, 25 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Что за бред - отдельная статья про то, как Вейдер тяжко дышал в шлеме! А как у него сапоги скрипели, или о том, что великий Йода пытался сосиски своровать у Люка? Землемер 20:39, 27 января 2008 (UTC)
    Кажется, Вы подали автору идею: появилась статья Воровство магистра Йоды ;-) — D V S??? 08:52, 28 января 2008 (UTC).
  • Оставить. Хорошая статья для всех истинных фанатов "Звёздных Войн", может помочь кому-нибудь понять, почему Вейдер дышит. НЕ Dfulki 8:14, 27 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Помогает понять, что делает Вейдер при помощи своего шлема (кстати недавно статья была улучшена, почитайте). А то я слышал мнение, что этот звук - скрип или там работа его панели управления. Многие же не знают, что Дарт Вейдер именно дышит. ImperialGuard 12:22, 27 января 2008 (UTC)
    Ну и почему бы не написать об этом в статье о самом Дарте Вейдере? Думаю, именно там и будет вероятный читатель искать такую информацию. — D V S??? 08:55, 28 января 2008 (UTC).
  • Оставить. Как я говорил, и как указал ImperialGuard, статья была недакно улучшена. Надо подождать ещё время, чтобы проверить, будет ли улучшена эта статья, а если нет, то перенести в статью "Анакин Скауокер". А пока - оставить. GhTarkin77 07:53, 28 января 2008 (UTC)
  • Перенести в статью о Вейдере. Нет материала для отдельной статьи, нулевые перспективы развития. AndyVolykhov ↔ 10:05, 28 января 2008 (UTC)
  • Я создал эту статью и хочу сказать - если вы будете считать, что её нужно удалить - удаляйте. Но всё же не хотелось бы, чтобы она была полностью погибла. Давайте попробуем то, что сказал GhTarkin77 - подождём некоторое время или перенесём в статью о Вейдере. Время покажет. Дарт Вейдер 07:25, 29 января 2008 (UTC)
  • Удалить, как явление, не воспринимаемое отдельно от Дарта Вейдера. Или перенести в статью о нём самом. ≈gruzd 08:31, 29 января 2008 (UTC)

Комментарии

Также предложены к удалению Вдох Вейдера и Выдох Вейдера: Википедия:К удалению/28 января 2008#Вдох Вейдера и Выдох Вейдера. — D V S??? 08:47, 28 января 2008 (UTC).

Итог

Статья удалена. Это издевательство какое-то: вдохи, выдохи, воровство сосисек. Для приколов есть другие места. --Андрей Кустов 07:50, 29 января 2008 (UTC)

ЧТО? Статья восстановлена, и уважаемый Андрей, не надо с ней так относиться. Согласен, с воровством сосисек г-н GhTarkin77 палку перегнул и с Вдохом Вейдера\Выдохом Вейдера тоже! Но хотя бы ещё неделю подождать можно, может кто-нибудь улучшит статью. Восстановить старую версию или оставить новую! Начните хотя-бы новое обсуждение. Эта статья достойна того. ЭТО НЕ ОРИСС! Да пребудет с вами Сила. Дарт Вейдер 08:21, 29 января 2008 (UTC)

Драконность

Даже затрудняюсь сформулировать суть претензии в одном предложении. Как минимум:

  • Не проверяемые или субъективные утверждения, являющиеся основой статьи
  • Отсутствие доказательств значимости (по слову драконность (без учёта вики) гугл выводит порядка 600 страниц)
  • В энвики статья была заменена редиректом (т.е. фактически удалена).

  #!George Shuklin 10:37, 24 января 2008 (UTC)

предлогаю удалить, а суть проблемы добавить на страницу Клиническая ликантропия -- Seberya 10:44, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить, малозначимо. --Viktorianec 10:54, 24 января 2008 (UTC)
  • Можно еще добавить, что статья словарная - она о значении слова, а не о явлении... Все полезное перенести как поразделы в "Дракон" и "Фурри", и сделать редирект --lite 11:11, 24 января 2008 (UTC)
Логично было бы перенести текст в статью соответсвющую редиректу в англ. Википедии - т.е. в статью Иные в ру. ВП. Кстати, статью Иные никто не предложил удалить в то время как она ничем не лучше Драконности. OckhamTheFox 12:33, 24 января 2008 (UTC)
  • Попробуйте поискать в гугле Draconity (31 800). Как минимум на первых двух страницах результатов выводятся вебресурсы релевантные описанному в статье и, основываясь на них можно написать статью на данную тему, которая будет иметь должный уровень проверяемости. Оставить. Текщая формулировка, что "драконство - это понятие, состояние" действительно делает статью незначимой, но я готов переделать её в статью о субкультуре драконов..и соответсвующим образом назвать. OckhamTheFox 12:33, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку участник OckhamTheFox взялся довести статью Драконы (субкультура) до "должного уровня проверямости" . К этому хочу добавить несколько слов о статье Иные. В наши поствремена многие представители искусства негативно относятся к таким опробированным ограничителям их творчества, как "авангард", "футуризм", "дада" и прочая... Им по душе более неопределенная и обобщающая характеристика и поэтому они именуют себя "Иные". Кобринский, Александр Михайлович 14:19, 24 января 2008 (UTC)
    Я не отношусь к ним негативно. Поверьте, я как .э.. внештатный сотрудник НИИДВАЧ более чем осведомлён и фурри, и от драконах и о прочих представителях семейства гоатсе. Просто значимость у явления не показана. #!George Shuklin 16:45, 24 января 2008 (UTC)
    Фурри и драконы не являются представителями семейства гоатсе. OckhamTheFox 20:24, 24 января 2008 (UTC)
  • Оставить, количество и качество ссылок в статье и в поисковиках полагаю убедительным доказательством значимости. Увы, серьёзно расширить статью пока вряд ли удастся - серьёзных исследований в значительном количестве не видно, но они вполне могут появиться. Однако в текущем виде информация проверяема и представляется достаточной для отдельной статьи. AndyVolykhov ↔ 15:03, 24 января 2008 (UTC)
    А если не появится? Википедия - не гадание на кофейной гуще. Если явление не достаточно значимое, чтобы о нём писали в журналах или присваивали код МКБ, то почему Википедия должна предполагать, что в будущем ситуация поменяется? #!George Shuklin 19:17, 24 января 2008 (UTC)
    Скажем так, не каждая энциклопедическая тема обладает достаточным научным интересом, чтобы по ней проводились серьёзные исследования в значительном количестве. В то время как общественный интерес к подобным темам вполне может иметься (например с драконами: Dragons (как society) в каталоге Open Directory Project). Нашёл также упоминание драконов на новостном сайте http://www.canada.com/montrealgazette/ (но в данном случае драконы упоминаются в контексте фурри-фэндома, что на практике не совсем так; достаточно почитать драконьи сайты) OckhamTheFox 20:21, 24 января 2008 (UTC)
  • Ахинея. Быстро удалить. Канопус Киля 19:06, 24 января 2008 (UTC)
    Проголосовал, и не прошло и часа, как вынес на удаление Государственные символы президента Украины, статью имеющую статус хорошей. Рекомендую убрать со своей страницы шаблон «участник-удалист» по причине превратного понимания концепции удализма. OckhamTheFox 20:50, 24 января 2008 (UTC)
  • Мне кажется, всё же можно оставить. Значимость есть (здесь я согласен с AndyVolykhov), а насчёт того, что у статьи нет перспектив расширения, могу сказать, что достаточный минимум информации в ней уже есть. (+) Altes (+) 07:24, 25 января 2008 (UTC)
  • Оставить, есть интервики.DonaldDuck 12:38, 25 января 2008 (UTC)
  • Если будет показана значимость новой статьи о субкультуре, то Оставить. -- Esp 15:44, 25 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Хорошая грамотная статья. Посвящена субкультуре драконов. Критериям Википедии удовлетворяет. Есть ссылки на источники. В России есть очень два известных писателя-дракона Джордж Локхард и Павел Шумил. Есть интервики. - Vald 10:58, 26 января 2008 (UTC)
  • Убить огнем фуррфагготерию! --Анонимус 16:10, 26 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость в общем показана, (источники приведены, английских ссылок много), статья слегка переработана (ее предмет в принципе стал более энциклопедичным), консенсуса за удаление явно нет. Оставлено. EvgenyGenkin 18:46, 31 января 2008 (UTC)

Сарутоби, Конохамару

О ком это? Какой-то неформат, цитата: "Поскольку данное дзюцу эффективно лишь против мужчин, мальчик создаёт также Технику Мужской любви, чтобы на этот раз превратиться в обнажённых обнимающихся мужчин". О_о --Андрей Кустов 10:08, 24 января 2008 (UTC)

мое мнение: статью нужно не удалять, а править- тем, кому есть что сказать, если есть такие драконологи. должна же быть в свободной энциклопедии такая статья!80.230.255.60 15:32, 25 января 2008 (UTC)Mary Ann

Итог

Оставлено. Формально причин для удаления нет. Вопрос о значимости и улучшении/замене редиректом может быть решён в рамках соответствующего проекта. --aTorero+ 23:10, 31 января 2008 (UTC)

Валензетти, Энзо

Достаточна ли значимость? Речь, насколько я понимаю, не про персонажа сериала (в шаблоне не упомянут), а про персонажа книги, связанной с сериалом. Ни про книгу, ни про ее автора у нас отдельных статей нет. Про персонажа в английской википедии тоже нет статьи, упоминается в основной статье про сериал.--Yaroslav Blanter 08:33, 24 января 2008 (UTC)

Нет, это персонаж игры "The Lost Experience", в ближайшее время постараюсь написать статью про эту игру. Вообще кто-то в статье "Dharma" превратил это имя во внутреннюю ссылку, поэтому я её заполнил. Но больше сведений о персонаже я не знаю, поэтому не исключаю возможность удаления статьи Seberya 10:04, 24 января 2008 (UTC)
Я по значимости персонажей игр не специалист, но, в любом случае, надо написать, что персонаж игры, а то ничего не понятно. Я когда первый раз увидел, решил, что это реальный персонаж, и собрался уже проверить, был ли в Принстоне такой профессор. Потом уже заметил категорию "Вымышленные ученые".--Yaroslav Blanter 10:14, 24 января 2008 (UTC)
исправил, может что-то ещё нужно дополнить? -- Seberya 10:25, 24 января 2008 (UTC)

Если будете оставлять — он Энцо Валенцетти, с вашего позволения :) --Mitrius 21:25, 24 января 2008 (UTC)

Я, кстати, не знаю, как это определить. То есть для реального человека было бы все понятно - как его фамилия произносится, так и есть (в Америке вполне мог бы быть Энзо Валензетти). В фильме - его имя должны были бы как-то произносить. А вот как быть с персонажем компьютерной игры - я не знаю. Боюсь, единственный способ - спросить авторов игры, а до того считать оба произношения равноценными. --Yaroslav Blanter 06:54, 25 января 2008 (UTC)
хотел бы Вас поправить - это НЕ компьютерная игра, это альтернативная реалити-игра, то есть платформа игры - это жизнь, в большей части комуникации, в т.ч. Интернет. О этом Валензетти (-цетти) известно из сайтов и видероликов с сайта amazon.com, которые на самом деле являются частью игры, хотя сделано всё так, как будто по настоящему -- Seberya 12:30, 25 января 2008 (UTC)
Тогда надо посмотртеть, как это имя произносят на роликах. У Вас есть к ним доступ? Потому что вопрос, действительно, важный.--Yaroslav Blanter 13:33, 25 января 2008 (UTC)
К сожалению у меня проблемы со звуком, но я нашёл ссылку на видеоролики, вот http://lostpedia.com/wiki/The_Lost_Experience_clues/May_4 в каком то из них обязательно должно быть сказано "The Valenzetti Equation" -- Seberya 20:32, 25 января 2008 (UTC)
Ага. Автор произносит "Вэлензети", что нормально для Америки, а интервьюер — "Вэленцетти". Переименуем в "Валенцетти, Энцо", если будут аргументированные возражения, будем разбираться.--Yaroslav Blanter 09:38, 26 января 2008 (UTC)

Итог

Снята с удаления номинатором и переименована в Валенцетти, Энцо. Пишите про The Lost Experience, а то кто-нибудь еще вынесет на удаление.--Yaroslav Blanter 09:42, 26 января 2008 (UTC)

Captain America

Это вообще о какой игре? Ни жанра, ни платформы, ни года не указано. В en-wiki упоминания об игре с таким названием нет: en:Captain_America_in_other_media#Video games. Предлагаю сделать перенаправление на статью Капитан Америка. --Андрей Кустов 07:39, 24 января 2008 (UTC)

Да, что-то непонятное. Сделать перенаправление на Капитан Америка. (+) Altes (+) 11:36, 24 января 2008 (UTC)
С большой вероятностью это en:Captain America and the Avengers. Была, насколько я знаю, достаточно популярной игрой для NES в России. --Simon the Dragon 13:13, 24 января 2008 (UTC)
Оставить. --Shockvvave 18:22, 24 января 2008 (UTC)
Удалить в текущем варианте. vlsergey 02:04, 26 января 2008 (UTC)
Быстро оставить, переписана AnTv 03:50, 3 февраля 2008 (UTC)
Оставить, после проведённой доработки. --Dmitry Rozhkov 04:01, 3 февраля 2008 (UTC)

Итог

Дописано до стаба и оставлено.--Yaroslav Blanter 13:39, 21 февраля 2008 (UTC)

Изобретения швейные машины

Мы тебе и пришьём всё, что угодно! 195.245.118.6 02:57, 24 января 2008 (UTC) Арк

Итог

Быстро удалено. EvgenyGenkin 20:19, 24 января 2008 (UTC)

Виталогия

Орисс, незначимо. Основателю науки, судя по всему, 17 лет. --Dstary 01:43, 24 января 2008 (UTC)

Удалить, в Википедии уже есть Vitalogy ;) --RedAndr 02:31, 24 января 2008 (UTC)

Хм... интересненько... разве возраст когда-нибудь являлся к чему-нибудь да при стремлении помехой? 195.245.118.6 02:39, 24 января 2008 (UTC) 17лет

Да удаляйте что хотите:мне уже надоело!Вместо того, чтоб удалять можно просто подправить то,что не нравится!ДООБАААВИТЬ! 195.245.118.6 09:36, 24 января 2008 (UTC)

  • Удалить, считаю, что пацаны просто решили выделиться и выступить в роли основателей науки. Seberya 10:11, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить, конечно. Канопус Киля 10:33, 24 января 2008 (UTC)
  • Добавить шаблон "нетрадиционности", привести к НТЗ и оставить. Ничем не хуже других "самородных" философий или сект. NVO 11:08, 24 января 2008 (UTC)
  • По следам (как ни странно, уместной) реплики RedAndr : Pearl Jam назвали свой альбом Vitalogy в честь домашней мед-энциклопедии 1899 года. Т.е., понятию более ста лет, просто доморощенные умельцы приделали ему какие-то новые (и многочисленные же!) крылышки. Может, как-то можно это Переработать, проследив, так сказать, всю историю эволюции термина?)) -- Evermore 12:45, 24 января 2008 (UTC)

195.245.118.6 13:02, 24 января 2008 (UTC) Предложение обратиться в глубь веков: http://www.vitalogy.tv/vitalogy.html and http://www.vitalogy.tv Помогайте переписывать статью!

  • Это все равно, как если бы мы тут вам хором сказали: нет уж, лучше вы нам помогайте ее удалять!)))... Между старой и новой интерпретацией не видно ни малейшей связи: потрудитесь сами её провести. - Evermore 13:12, 24 января 2008 (UTC)

Я уже трудился! Её не раз уже намереваются удалить! И это не всё равно! Сами подумайте! Во-первых, у меня нет опыта написания статей! Во-вторых, информацию, которой я владею, я уже вложил! Разве в планы доброго совета старичков не входит помощь новичкам? А в-третьих, ведь какая польза от того, что мы всё уничтожим?! А в переписывании, учитывая достоверность информации, заинтересованы все! Ведь даже самые ярые противники не будут возражать, если мы её оставим, но в наглядном виде! НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ! 16:39, 24 января 2008 (UTC)

Оставить Похоже,вы,молодые люди ,еще многого не понимаете. Отчего-же не дать шанс юному человеку? Viestefall

Оставить. стоит людям давать еще возможность. Нет такого проэкта куда бы ещё её можно было перенести.91.102.176.13 17:36, 24 января 2008 (UTC) Anonimus

Оставить 17 лет? А ничё, что у Вас редактором работал парень необразованный лет 18 а выдавал себя чуть ли не за професора -как узнали был скандал и позорище для руководителей проэкта. Профессора, узнав, что абитурент использовал материалы Википедии в подготовке к экзамену, заставляют переписывать работы заново, выбрасывая "википедичные" в мусор. Несвязный текст? не замечаю! Видимо его переделали. Очень даже интересный. И что за наука понятно. Anonymous

  • Удалить в виду бессвязного содержания. В статье нет ни определения этой науки, ни основных ее положений, ни ссылок на нормальным образом опубликованные книги. Есть лишь одна «истории возникновения», которая при буквальном прочтении противоречит сама себе. Великжанин, напр., не упоминает о своем великом предшественнике Лаврине. Зато его идеи развивает Б. Пастернак, надо полагать, в посмертных сочинениях. --Kotov 19:48, 24 января 2008 (UTC)
  • Удалить 2Viestefall. Надеюсь, Википедия - далеко не единственный шанс молодого человека добиться признания. У неё задачи другие - констатировать и описывать состоявшиеся признанные идеи, а не популяризировать новые. С уважением. --Dmitry Rozhkov 22:07, 24 января 2008 (UTC)

Оставить Я полностью поддерживаю пользователя НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ!. Мы все когда-то начинаем что-то новое, и, если это малое зарубить на корню, то и науки никакой бы и небыло, а тем более тех. прогресса... Продолжайте в том же духе. Хольте и лелейте свое детище. Удачи и терпения Вам, а помощь может прийти даже от туда, откуда Вы ее меньше всего ожидаете. С уважением, Dona Kadaverzian.

Перенести в какую-нибудь тематическую Викию, чтобы "дать людям возможность" и вообще не губить труд. Но здесь потом Удалить как ОрИсс. --spider 12:04, 25 января 2008 (UTC)

пускай остаётся) Евгения Дорохина

НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ!, для жизни на небесах лично мне не нужны эти обсуждения. Бог спросит меня и любого другого человека исполнил ли ты свое предназначение для своей жизни. И что ты например ответишь. Лично мне Господь не говорил и не говорит принимать участие в таких обсуждениях. У меня есть дело которое ОН мне предназначил. Так что извини это не мое дело, спорить и обсуждать. Тем более вся мудрость у Бога, а то что предлагаешь ты это просто бред и для меня как верующей в ЖИВОГО ИИСУСА ХРИСТА это просто бесовщина какая то. Извини это лично мое мнение.Но Библия говорит чтобы люди не мудрствовали, ничего нет нового под солнцем, а ты ищешь непонятно что и зачем. Возлюби Господа всем сердцем, всей душой, всем своим имением. Не ищите своего, а ищите Божьего.А ты хочешь чтоб твою умность поддержали .Извини, но это чистый бред. Ольга Кирина

Уважаемый sk, разве то, что я добавил, говорит за сохранение статьи? Сами посудите! А ссылки - откуда взято - вот они:... Ой, нет! Вы не сможете прочитать мои сообщения с Маил.ру, а жАлЬ( В общем, это не с бухты барахты! И - заметьте - те замечания, которые мне делают, по мере их появления, я пытаюсь по ним исправлять!СпАсИбО! НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ! 17:56, 25 января 2008 (UTC)

Конечно лучше оставить!!! Много интересного! Варяг Урман ОставитьРазвивайтесь,молодой человек! Лидаель

Я считаю забивать идею просто потому, что она Вам не нравится — НЕ ПРАВИЛЬНО. Иногда самые сумасшедшие мысли оказывались верны — это подтверждает вся история Человечества. Я за то чтобы Оставить Ellarien Предложил тему Николай Лавренов

  • Переработать, если кто займётся. Пока что бессвязный набор ссылок, цитат и вводных фраз. Землемер 21:11, 27 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Всей этой писанине о виталогии до статуса науки, ой, как ещё далеко. Наука может считаться самостоятельной, если у неё есть свой объект, предмет и свои методы исследования. Ничего конкретного на сей счёт из статьи о данной «науке» не следует. Одни лишь благие намерения и общие, путаные не вполне вразумительные рассуждения.--VP 22:52, 27 января 2008 (UTC)
  • Нет, ребята, эта бредятина явно не из Упанишад. Удалить. Stierlitz 21:24, 29 января 2008 (UTC)
  • Судя по определению, на науку не похоже. Даже если сущесвует какая-то школа или нью-эйдж течение называющее себя «виталогией», то оно явно не значимо. Удалить OckhamTheFox 21:47, 29 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как не соответствующее Критериям значимости теорий, понятий и изобретений. Андрей Романенко 02:34, 1 февраля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_января_2008&oldid=91783211